赵盾弑君论

　《左传》曰：“乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子未出山而复。大史书曰： “赵盾弑其君。”以示于朝。宣子曰：“不然。”对曰：“子为正卿， 亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？”宣子曰：“乌呼！《诗》曰： ‘我之怀矣，自诒伊戚。’其我之谓矣。”孔子曰：“董狐，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。

　　论曰：忠义之论，尚矣。纣王之焚，夏桀之放，皆有以也，而汤武竟受不臣之名。灵王之亡，太史书赵盾，所凭者何？以其有见，书之为可；以其有闻，书之犹有阙。今以“亡不越竟，反不讨贼”，令盾背负大恶，流之千载，言何过也。《春秋》诛心，非贵诬枉。臆断而可为实，则皋陶不足誉，律法不足道，司寇、士师尽当去也。盾之废弑，不可以讼定，亦不可以臆决也。向之崔杼弑齐君，名实彰然无疑，三杀太史而其弟不易辞，此所以贵。赵盾弑君，有其名乎？有其实乎？名不得闻，实不得见，太史曰是，便即为是，奚足以服人？然则免与不免，在越不越境乎？盾果弑君，借诸赵穿，越境千里犹不能免；未弑，家居不移跬步，不得曰弑，董狐之言近诬也。　《史记》曰：“君子讥之。”断其必弑之言也。君子之讥，以其有避匿之心则可；舍此，又何讥焉？灵公之暴，不减桀纣；赵盾之迹，雷同汤武，公之与盾，盖不能两存。灵公亡，则盾受污名而晋民益；赵盾亡，则晋民水火而灵公益，君子以为当弑不当弑？

　　欧阳修以为经传有异，《春秋》出自孔子，其信过三子，当从经，亦出于臆也。故必弑之言为非，必不弑之言亦为非，阙疑可也。